-
Niet te filmen
In de Koran zou het expliciet verboden zijn om een beeltenis van de Profeet Mohammed te tonen. Ik heb me een beetje in de literatuur rondom de Koran verdiept en dat lijkt niet helemaal waar te zijn. Het is in de Koran verboden om beeltenissen of afbeeldingen van mensen en dieren te verafgoden, want er is maar een God en dat is Allah. De Rooms-Katholieke variant van God (ook God genaamd) was hier ook niet bepaald van gecharmeerd en beval Mozes (in het Oude Testament) het volk te straffen voor de aanbidding van het Gouden Kalf die Aäron, de broer van Mozes, voor hen gemaakt had. Maar nergens in de Koran staat expliciet het verbod tot het vertonen van enkel en alleen de profeet Mohammed. Het is een generiek verbod en dat betekent dus eigenlijk dat geen enkele afbeelding van mens (waaronder de herder Mohammed) en dier getoond mag worden. Iedereen die wel eens in het Midden-Oosten of in Spanje is geweest ziet dan ook dat moskeeën rijkelijk zijn versiert met mozaïeken en nooit met schilderijen van profeten of heiligen.
Hoe vreemd is het dan ook dat er nu zo’n ophef wordt gemaakt over een te slechte film uit America waarin de profeet Mohammed belachelijk wordt gemaakt. Iedere religie, kent zijn exegese. In de Koran Tafsir genoemd. Exegese op zich is niet schadelijk omdat het de Koran probeert objectief te interpreteren. Het wordt pas vervelend als we allerlei subjectieve vooronderstellingen gaan projecteren en daar dan ook nog zo erg in gaan geloven dat we de greep op de werkelijkheid verliezen. Dit noemen we eisegese. Als we eisegese combineren met de bereidheid tot het gebruik van geweld om anderen die subjectieve vooronderstelling op te dringen is er sprake van godsdienstwaanzin. En dat is wat er nu dus aan de hand is.
En waarom? Er is van verafgoding geen enkele sprake. Eerder van het tegenovergestelde. Tijdens een demonstratie in Amsterdam stonden een aantal volslagen krankzinnigen met foto’s (en dat mag dus eigenlijk ook niet) van alles wat westers is. President Obama van Amerika, zoals altijd, als grootste vijand. Natuurlijk werd zijn foto weer eens in brand gestoken en mochten we deelgenoot zijn van de onmetelijke goede slogan: ‘Obama, Obama, we are all like Osama’. Dat is nog eens goed nieuws. Ik meende dat het ergens in de recente geschiedenis verboden is bevonden aan te zetten tot haat, maar blijkbaar vonden de agenten die bij deze demonstratie aanwezig waren iets anders. Of ze hebben er niks van verstaan, want daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Ik las net een prima stukje uit De Standaard waarin de schrijver uiterst helder en raak de volgende conclusie trekt:….Iets is alleen een religieus symbool binnen de grenzen van een bepaalde religie. Daarbuiten heeft het diezelfde symboolwaarde niet meer. Wat betekent het dan om van niet-moslims te eisen dat zij Mohammed respecteren? Is het een eis om hem te erkennen als religieus symbool of als profeet? In dat geval komt het neer op een eis om zich tot de islam te bekeren. Zonder die stap kan Mohammed nooit een religieus symbool of profeet worden voor mij en elke andere niet-moslim. Wat is dan de betekenis van de klacht dat de film ‘de draak steekt met de profeet’ en dat men dat niet mag doen?
Moslims stellen dat de profeet Mohammed afbeelden heiligschennis is, omdat de profeet afbeeldingen van zichzelf en Allah verboden heeft. Het antwoord daarop is simpel: de woorden van de profeet zijn alleen geldig voor hen die hem aanvaarden als profeet. Voor niet-moslims heeft dit voorschrift geen enkele kracht.
Vandaag heeft een actrice die in de film meespeelde gesmeekt de film van Youtube te halen. Ook president Obama en minister van buitenlandse zaken Clinton hebben op 7 verschillende Pakistaanse zenders hun betrokkenheid bij de film ontkent en er schande van gesproken. Ik begrijp het wel. Het is ook een film die alleen maar tot doel had de islamitische gemeenschap te provoceren. En dat is gelukt. En goed ook. Maar een film maakt geen mensen dood. Ook plundert een film geen winkels van mensen die helemaal niks met de film te maken hebben. Dat doen mensen. Mensen die de film helemaal niet gezien hebben. Mensen die net als voetbalhooligans als een stel wilde dieren een spoor van vernielingen achter zich laten. Ben benieuwd wat daarover in de Koran staat.
Als een kind op school een rondje tekent is dat niks bijzonders. Tekent ie er twee oogjes en een neus bij is dat een mooi begin. Zet ie er een mond met snor en baard op is het bijna een mens. Met een hoofddoek en wenkbrauwen is de tekening klaar voor aan de muur. Maar schrijft het kind er Mohammed onder, dan moet het kind dood. Dat vind ik pas niet te filmen. Respect? Onzin!
